Manuscrito

M. Dubois — réponse à sa lettre du 12 —

Monsieur et honorable collègue,

J'ai reçu la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire et prendrai bonne note des nouvelles observations que vous voulez bien m'adresser sur le règlement, je les mentionnerai au projet.

J'apprécie, Monsieur, comme il mérite de l'être, l'esprit conciliant dont vous avez toujours fait preuve et qui se reflète dans le langage plein de modération et de convenance de votre lettre. Si tous mes collègues eussent agi de même, ces regrettables incidents n'auraient pas eu lieu, car on se serait mutuellement fait part de ses observations ; on l’aurait fait franchement, de bonne amitié, en gens qui s’estiment, qui ont du savoir-vivre ; tout peut se dire quand on y met les formes et de la bienveillance. Dans la dernière séance on a bien voulu me reconnaître quelque aptitude dans la direction de la société et quelque expérience dans la science spirite, mais alors si on le pense, pourquoi faire une opposition systématique ? C'est là une véritable contradiction. Vous vous récrierez sans doute contre ce mot d'opposition systématique ; s'il n'y en a pas, vous conviendrez pourtant qu'il y en a toutes les apparences.

Comment qualifieriez-vous dans cet esprit d’hostilité que quelques membres affichent hautement contre tout ce qui émane de moi et qui se traduit en termes qu’on est étonné de trouver dans une réunion comme la nôtre ? Est-il convenable d’aller décrier <la froideur> en pleine séance générale, et tourner ses paroles en ridicule en disant à des étrangers que les questions qu’il pose n’ont pas le sens commun et qu’il est impossible qu’il est impossible que de bons Esprits répondent à des questions si sottement posées. Quelque défectueux que l’on puisse supposer ma manière de procéder, je ne croirai jamais que de cons Esprits inspirent un langage si peu charitable. N’est-ce pas vouloir établir une scission que de désigner hautement les membres qui m’approuvent par ces morts empruntés à un vocabulaire de bas étage : c’est le banc de la claque qui approuve. – Et comment qualifieriez-vous cette autre phrase dite assez haut pour être entendue au sujet de celui qui s’est offert comme médium dans la séance générale combinée avec la charitable pensée de me mettre dans l’embarras de me causer un déboire devant les étrangers : comment peut-on croire que cette grosse masse toute matérielle puisse avoir des communications élevées ? J’en passe bien d’autres marquées au coin de la même urbanité à l’adresse de quiconque ne se range pas contre moi, leur compter le nom Kardéquiste qu’on leur donne par dérision.

/2/

Vous Monsieur qui avez du jugement, des intentions droites et sincères, je vous demande si c’est là un langage conciliant ; s’il ne semble pas être dicté en vue d’exciter l’irritation, en attisant le feu par l’acrimonie, le ton sarcastique, des paroles.

Quant à moi je croirai à l'esprit de conciliation sur les actes et non sur les paroles de quelque vernis qu'on les colore. J'ai quelque expérience des hommes et des choses, j'ai fait partie d'un grand nombre de sociétés ; j'en ai vu beaucoup naître et mourir ; j’ai étudié les causes de leur prospérité et de leur chute, c’est pourquoi il m’est facile de juger les éléments de destruction que peut renfermer la nôtre, et je ne consentirai jamais à en assumer la responsabilité.

Je l’ai dit, que ceux qui croient faire mieux agissent de leur côté ; je n’ai pas plus la volonté de m’imposer à eux que je n’ai celle de les laisser s’imposer à moi. La Société ne peut marcher que si elle est homogène, c’est là une vérité incontestable que chacun comprendra sans doute.

En vérité, je croyais bien qu’on avait pu se tromper sur les convictions de certains membres, mais je croyais au moins au sentiment de leur propre dignité et de celle de la Société.